«Я буду бороться за священные права редакции». Переписка М. А. Алданова и М. М. Карповича. 1941–1957 - Коллектив авторов

я никак не могу подписать ее. Как мне ни жаль Ал. Ф-ча, я не прощу себе, если Л.<идия> Фед.<оровна> скончается там после его отъезда, без него. Но я прекрасно понимаю, что могут быть другие, еще более серьезные, соображения в пользу телеграммы. Вполне достаточно будет подписей А.<лександра> И<ванови>ча или его и Вашей.

От Маклакова получил прилагаемое письмо. Всего, что написано рукой, я не разобрал. Его поправки к статье сохраняю у себя и внесу их в текст. Что ему ответить?

Я думал, что из Берлина надо печатать только главу о большевиках. Зачем нам печатать [малоинтересные] общеизвестные и не вполне точно переданные [страницы] вещи о Достоевском? Разве Вы хотели их поместить или Вы только соглашались? Шлем Вам и Татьяне Николаевне самый сердечный привет.

В пользу Бунина уже собрано более тысячи долларов.

Машинопись. Копия. BAR. Aldanov. Carbons 2.

№ 205. М. А. Алданов – М. М. Карповичу

2 декабря 1945

Дорогой Михаил Михайлович,

Вчера Вам написал обо всем. Сегодня дополняю.

Статья Маклакова у меня. Вы мне ее вернули.

В своем списке того, что у нас уже есть в «портфеле», я забыл назвать Варшавского и некрологи Юренева и Чичибабина (второй у Вас).

Зензинов недавно спросил меня, не склонен ли был бы «Н. Журнал» поместить главу (по его словам, очень интересную) из воспоминаний Кравченко[1]. Я ответил уклончиво. Решить должны Вы, – как теперь во всем. С той поры я заводил разговор о Кравченко с людьми разных взглядов и вынес очень определенное впечатление: помещение его статьи сильно повредило бы «Новому журналу». К нему здесь у большинства людей нашего, или близкого к нашему, образа мыслей отношение отрицательное. Не думаю, конечно, что мы должны «подлаживаться» к читателям. Однако не скрою от Вас, я это отношение к К.<равченко> разделяю, хотя никогда его не видел: у меня органическая нелюбовь к людям, которые долгие годы служили большевикам (да еще за границей), а потом внезапно замечали, что большевики – не демократы, да и вообще нехорошие люди. Когда-то я умолял Павла Николаевича <Милюкова> не печатать в «П.<оследних> нов.<остях>» Беседовского[2]. Знаю, что есть исключения. Бармин, например, человек искренний и скорее привлекательный.

Материала у нас столько, что если всё поместить в 12-ой книге, то ее пришлось бы считать заполненной. Это, конечно, невозможно. Должна же быть и редакционная статья, и библиография (о Вашем докладе я больше не напоминаю, зная, что Вам не хочется его отделывать).

О Кравченко пишу только Вам и конфиденциально. Зензинов сам человек истинно-кристальный, но у него терпимость к таким людям чрезмерная, – и он на меня рассердился бы, узнав мое мнение.

Машинопись. Копия. BAR. Aldanov. Carbons 2.

№ 206. М. М. Карпович – М. А. Алданову

4–XII–45

Дорогой Марк Александрович,

Спасибо большое за Ваши письма. Я пока не собираюсь ехать в Нью-Йорк – если меня туда не вызовут по какому-нибудь экстренному делу. Может быть, после выхода книжки следовало бы устроить собрание сотрудников. Как Вы думаете? Грустно будет собираться впервые без Михаила Осиповича, но жалко было бы бросать этот обычай. И м.<ожет> б.<ыть>, сейчас собрание нужнее, чем когда бы то ни было. Я не знаю, когда выйдет книжка. Ведь может пройти еще недели 2–3, прежде чем она будет сброшюрована – не так ли? В таком случае, м.<ожет> б.<ыть>, не поздно будет устроить собрание около 10–I, когда я все равно должен быть в Нью-Йорке. Я буду занят в четверг 10го вечером и в субботу 12го днем. Собрание можно было бы устроить в пятницу 11го или в субботу 12го вечером. Думаете ли Вы, что можно будет собраться у М. С.? Если нет – то где?

Очень я огорчен, что на Вашу долю выпало так много работы в типографии. Спасибо В.<ере> А.<лександровне> <Александровой>, что помогла! Но все же Вас надо разгрузить от технической части работы – Вы в этом нуждаетесь не меньше меня! Я продолжаю думать, что хорошо бы нам все-таки усилить редакцию, и продолжаю считать, что наиболее подходящим человеком для этого был бы Денике. Тогда я не хотел ни на чем настаивать, видя, что и у Вас, и у М. С. нет определенного убеждения в том, что он человек

<одна страница пропущена>

Возвращаю Вам письмо Маклакова и письмо Мельгунова, пересланное мне Марьей Самойловной. Маклаковскую «рукопись» я почти всю расшифровал – посылаю расшифровку на отдельном листке. По-моему, ему надо ответить, что мы заинтересованы и в других главах, что мы считаем, что они и в отдельности интересны (судя по первой). Надо просить его (это уже от Вашего личного имени только) прислать и политическое «credo». Если мы увидим, что он для нас подходит, тогда будем просить его позволить нам его напечатать и до его смерти.

Статью Мельгунова придется сократить, на что он в своем письме выражает согласие.

Теперь насчет состава 12 номера. Вот что, по-моему, у нас есть (или будет наверное).

Зайцев. Решите, сколько пустить в этом номере.

Истоки.

Ставров.

Яновский. Успел ли М. О. выбрать то, что пойдет в этой книжке, и устранить некоторые неприличности? Я знаю, что у него была переписка с Яновским и что тот согласился на изменения.

Стихи Балтрушайтиса. Еще стихи?

Думаю, что это займет не только 130, но и 140 стр.<аниц>.

Николаевский.

Денике.

Зак – Вы про него забыли, он обещал прислать статью к 10–XII, откладывать ее было бы неудобно.

Берлин – Если помещать, то в этом номере. Я ему предложил соединить Достоевского с большевиками. Не знаю, удачно ли теперь менять. Что именно он пишет в своем письме?

Маклаков.

Бабкин – тоже неудобно откладывать.

Дерюжинский. – Опять же, успел ли М. О. сделать отбор? Он хотел этим заняться.

Шик.

Александрова о Бунине.

Оба некролога у меня. Оба неплохо написаны, но оба слишком длинны. Оболенский на 8 стр.<аницах>, Чичибабин на 6. Оба надо сильно сократить, что я могу сделать. Думаю, что спрашивать разрешения авторов не надо. Откладывать нехорошо, т.<ак> к.<ак> тогда будут очень запоздалые некрологи.

Это тоже почти заполнит 140 стр.<аниц>, остающиеся на статьи. Разве что можно будет еще поместить обзор сов.<етской> литературы, но, м.<ожет> б.<ыть>, его придется и пропустить в этой книге. Ни Александрова, ни Зензинов о беллетристике написать не успеют. Я просил Денике и Николаевского подумать об обзоре политич.<еской> и историч.<еской> журнальной литературы, но ответа не имею. Я указал на Аронсона как на возможного автора, если у них самих нет времени. Но, м.<ожет> б.<ыть>, это к 15–XII нельзя наладить – не знаю. Думаю, что редакционная статья не обязательна. У меня сейчас, признаться, нет ни времени (я страшно опаздываю с книгой), ни вдохновения писать политич.<ескую> статью. Признаться, и не знаю, о чем писать. Я не думаю, чтобы мы должны были связывать себя хотя бы молчаливым обязательством давать политическую редакционную статью в каждой книжке!

В отделе рецензий будет:

Зензинов об американской «россике» (двойных размеров),

Денике о Бармине.

Кого-нибудь надо просить написать о Восп.<оминаниях> Ипатьева (2 тома). Сам я не хочу этого делать. Кого бы Вы посоветовали? Не переговорите ли с Николаевским, чтобы спросить его совета?

Можно поместить одну-две рецензии, едва ли больше.

Коварская – очень просит позволить ей написать для 12ой кн.<иги>, но согласилась давать обзоры через номер (я ей об этом писал).

Ясно, что Мельгунов, Херасков, Варшавский в этот номер не попадут. Это уже для 13го номера. Я предложил бы отложить до 13го ном.<ера> и отложенную статью Тимашева (о плановом хозяйстве и демократии). Я готов ему об этом написать, если