Богословие истории как наука. Опыт исследования - Михаил Легеев

Иоанна Пергамского (Зизиуласа), универсально применяемая им ко всем сторонам экклезиологического бытия (См., напр.: Иоанн (Зизиулас), митр. Современные дискуссии… С. 257–274). О роли на Соборе и в отношении выработки принятых им документов митр. Иоанна (Зизиуласа) можно судить, например, по словам митр. Иерофея (Влахоса), одного из участников Собора: «На Соборе последним критерием истины выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «он отвергал поправки, изменял их, или принимал» (Иерофей (Влахос), митр. «Почему я отказался подписать документ “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” // «Издательский дом Святая Гора». URL: http://www.agionoros.ru/docs/2470.html (дата обращения: 20.03.2019)), с учётом проблематики границ Церкви, активно разрабатываемой ещё в XX веке, порождает следующую картину. В роли «primasʹа» выступает сама Православная Церковь – единая, святая, соборная и апостольская, тогда как в роли «многих» – христианство как таковое, исповедующее веру во Святую Троицу и Христа Спасителя и составляющее, так сказать, «внешний круг Церкви», если пользоваться терминологией некоторых исследователей этого вопроса в XX веке (Ср.: «Инославие есть… двор Церкви» (Сергий (Страгородский), митр. Значение апостольского преемства в инославии… С. 83). Конституирующее собрание всех христиан, настоящих, прошлых и будущих, проецирует из эсхатологической перспективы в настоящее подтверждение и утверждение тех целей церковной миссии, основание которых заложено во Христе, молящемся Отцу в своей первосвященнической молитве (Ин. 17:11, 20–26). Тематика «границ Церкви» несомненно требует своего дальнейшего изучения, равно как и влияние «экклезиологии общения» на совокупную позицию Константинопольской Церкви по вопросам внутреннего устройства Церкви и её внешней миссии.

1817

Которая заключает в себе неотъемлемое представление о кенозисе Церкви, нарастающем по мере приближения к концу истории и имеющем под собой основание в земном служении Христа Спасителя, путь Которого (в том числе отношения Которого с миром) отображается и в собственных ипостасных формах исторически повторяется Церковью. См. об этом выше: II раздел, гл. 4, 9, 10 настоящей монографии.

1818

См.: II раздел, гл. 4 настоящей монографии.

1819

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 182. Гл. Человечество и его история.

1820

Антоний Сурожский, митр. Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось // Его же. Труды. В 2-х тт. М., 2002. Т. 1. С. 810–811.

1821

Григорий Палама, свт. О Божественном и боготворящем причастии // Трактаты. Краснодар, 2007. С. 100. Гл. 10.

1822

См.: раздел I, гл. 10, п. 10.3.3; раздел II, гл. 8, п. 8.2. настоящей монографии.

1823

Сущностный, энергийный. Если в ипостасном плане Церковь оказывается всегда самотождественна своим видимым границам, то сущностный план сужает эти границы до одного Христа, единого всецелого и всесовершенного носителя и обладателя природы Церкви (см.: раздел II, гл. 2, п. 2.3), а энергийный план расширяет их до пределов всего творения, всего мира, к которому Церковь простирает свои энергии, Божественные и человеческие (см.: там же).

1824

Именно эти свойства присущи всякому ипостасному бытию – бытию, «существующему самому по себе и самостоятельно» (Иоанн Дамаскин, прп. Источник знания. М., 2002. С. 91. Философские главы. Гл. 44).

1825

См. выше: раздел II, гл. 8, п. 8.4.

1826

Свщмч. Иларион Троицкий, патр. Сергий (Страгородский) и др.

1827

«Утверждения св. Василия, касающиеся таинств, совершаемых вне Церкви, неясны и даже противоречивы» (Василий (Кривошеин), архиеп. Экклезиология святителя Василия Великого // Его же. Богословские труды. Н. Новгород, 2011. С. 551).

1828

Заметим, что представление о вероучительных различиях свт. Василия здесь отличается от современного нам, представляя более узкий спектр отклонений (не включающий, например, области христологии и др.) (См.: Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 696. Правило 1).

1829

В отличие от ересей (совершенное отторжение от Церкви) и парасобраний (оставление кафоличности).

1830

Там же. С. 697.

1831

Там же. С. 696.

1832

Там же.

1833

Ириней Лионский, свщмч. Против ересей… С. 394–395. 4:26:2. Греч. текст: S. Irenaeus Lugdunensis. Contra haereses // PG 7. Col.1053–1054.

1834

Для ересей им предлагается «крещение… отметать совершенно»; для самочинных собраний – членов их «по исправлении надлежащим покаянием и обращением, присоединять опять к Церкви». (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 697. Правило 1).

1835

Там же. С. 695.

1836

Приведём текст свт. Василия Великого более подробно в ключевых тезисах:

– «Должно следовать обычаю каждой страны, потому что о крещении их в то время рассуждавшие о сем предмете думали различно».

– «Древними отцами рассуждено было… крещение раскольников, как принадлежащих ещё к Церкви, принимать».

– «Крещённых ими, как крещённых мирянами, когда приходят в Церковь… очищать истинным крещением, Крещением церковным». Здесь речь идёт о принятии крещения и непринятии миропомазания.

– «Но поскольку некоторые… для благоустройства многих решительно положили принимать их крещение, то пусть будет оно приемлемо». Здесь предлагается, вероятно, по общей логике текста, принимать и миропомазание.

– Крещение тех раскольников, о которых древними (речь здесь об энкратитах) «ничего не сказано ясно, следует нам отметать». И здесь речь именно о крещении, учитывая логику последующего текста. И это, несмотря на то, что выше свт. Василий ясно объединяет энкратитов в один тип с кафарами, о которых рассуждал выше.

– «Впрочем, если это служит препятствием общему благоустройству, то опять должно держаться обычая и следовать отцам, благоустроившим, что нужно было для нас… Но во всяком случае да будет постановлено, чтобы (они)… были помазываемы». Т. е. всё же крещение принимать, но не принимать миропомазание.

– Уже приняв в общение их епископов, «находящихся в соединении с их обществом не можем уже отлучать от Церкви». Здесь, по логике текста (принятие иерархии, а следовательно, и совершённых ею таинств), идёт речь о частном случае принятия и миропомазания. (Василий Великий, свт. Первое каноническое послание к Амфилохию… С. 699).

1837

Исходя из текста правила, именно эта позиция представляется ключевой в отношении расколов – именно она имеет богословски-теоретическое обоснование у свт. Василия, в отличии от других, опирающихся на доводы и соображения церковной пользы, практики жизни и т. п.