По эту сторону истории. В защиту другой историографии - Ахим Ландвер

Utopian and Historical Thinking: Interplays and Transferences // Historein. 2007. Vol. 7. P. 20–57.

794

С. 171–172 наст. изд.

795

С. 178 наст. изд.

796

Стоит лишний раз подчеркнуть, что возможности прошлого в этой перспективе не означают ни контрафактическую, ни альтернативную историю. Эти возможности не даны заранее, они (пере)устанавливаются в настоящем.

797

С. 87 наст. изд.

798

С. 157 наст. изд.

799

С. 219 наст. изд.

800

Fabian J. Time and the Other: How Anthropology Makes Its Object. New York, 2014. Очень продуктивный анализ и критику понятия coevalness («равенства во времени») см.: Бевернаж Б. Аллохронизм, равенство во времени и современность: критика проекта радикальной современности Йоханнеса Фабиана и доводы в пользу новой политики времени / Пер. с англ. К. Сарычевой; под науч. ред. А. Олейникова // Социология власти. 2016. № 2 (28). С. 174–202.

801

С. 264 наст. изд.

802

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. Е. Лысенко; примеч. и статья А. Гуревича. М., 1986 С. 23.

803

Рансьер Ж. Понятие анахронизма и истина историка. С. 203–223.

804

Luhmann N. Op. cit. P. 140.

805

Стоит отметить ощутимое влияние Агамбена на Ландвера, хотя оно им самим подробно не эксплицируется. Оно проявляется прежде всего в том, что изучение возможностей прошлого понимается им как восстановление его потенциальности: через возвращение прошлому способности не быть и в отношении к нему так, как если бы его фактически не было. Это влияние чувствуется и в следующем высказывании Ландвера: «Кажется, английский писатель XIX века Сэмюэл Батлер сказал, что разница между историком и Богом заключается в том, что Бог не может изменить прошлое, – доходчивый и меткий парафраз того, что означает возвращение потенции в прошлое» (с. 130 наст. изд.).

806

C. 310 наст. изд.