Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Ознакомительная версия. Доступно 27 страниц из 177

Процесс доказывания осуществляется с помощью доказательств; осуществляется не сам по себе, а волей и активными действиями сторон в процессе, полномочиями их участников; осуществляется с целью убеждения компетентных лиц и суда в правоте своей позиции и в пользу принятия выгодного для стороны (участника) окончательного решения по делу. Доказывание – это спор, по итогам которого формируются и проявляется истина или нечто, похожее на неё, либо же только обнаруживаются пути возможного нахождения истины, либо же выясняется бессмысленность самого спора из-за ложности, надуманности заявленных проблем.

Доказывание твоё – изнурительная, кропотливая, напряжённая работа, последовательный мыслительный движ по созданию линии Защиты, по воплощению её в действиях на всех без исключения стадиях судоскотства. От мыследеятельности требуется где логическая жёсткость, где словестная жестокость, где пластичность и выдержка. Это живая, подвижная организация, адекватно реагирующая на все внешние изменения и касания, соизмеряющая силы, возможности свои с напряжением и давлением от окружающих.

Смысловой нагрузкой Доказывание предполагает активную деятельность – действия, направленные на результат. Эта деятельность обязательна для одной стороны – стороны обвинения, как её прямая функция в процессе. Такая работа. Поэтому и нормативные правила в первую очередь в основном обсуждают объём действий участников этой стороны, определяя границы обязательного, дозволенного и запреты. Полномочия стороны защиты, а также отдельных участников от обвинения (терпила, его представитель) как бы сдвинуты на второй план, им достались «шестые роли». Эти участники вправе, но не обязаны что-либо доказывать при скудных и усечённых возможностях, при серьёзной зависимости от воли обвинителей и суда. И крайне нелепо определены полномочия Суда. Суд приравнен и в правах, и, что самое поразительное, в обязанности осуществлять доказывание к участникам стороны обвинения. Что явно противоречит принципу состязательности и разграничения процессуальных функций сторон от суда.

Функции сторон от суда отделены, а функции суда от сторон – нет, так что ли?

Давай-ка проедемся по Порядку, как он предначертан Законом, и какие червячки из этого родятся.

Только в соре рождается глистина.

Статья 85 УПК определяет элементы доказывания и их целевое назначение. Доказывание сужено до трёх возможных функциональных действий: собирание доказательств; проверка доказательств; оценка доказательств. Цель этих судорог – установить (или опровергнуть) подлежащие доказыванию обстоятельства, те обстоятельства, что предусмотрены статьёй 73 УПК, а именно: событие преступления; виновность; причастность; характеристики личности обвиняемого; вред; исключения преступности и наказуемости; смягчения или отягчения; освобождающие от наказания обстоятельства; свойства конфиската; способствовавшие совершению преступления обстоятельства. Из этого следует, что Доказывание – это процесс собирания, проверки и оценки доказательств с целью установления обстоятельств по делу. Уф, ты чё-нибудь понял?

Грибы – не мудаки, и сами вокруг грибника не соберутся, а и назвавшись «груздем» в кузовок к нему не полезут. Но по ним хотя бы разведаны гребные места. С доказательствами сложнее. По любому из обстоятельств доказательства существуют где-то не зависимости от нашего знания о них. Два пальца оросить, когда доки, как те грузди, у нас под ногами катаются, а споры грибниц по поверхности жилами стелятся. Но по большей части, их наличие и местонахождение лишь угадывается чутьём, их пребывание едва улавливается рассудительно. То есть первичный этап собирания – это розыск и обнаружение доказательств.

Учинила Роза розыск, обнаружила мразь наружную.

И только после этого возможно собственно Собирание в форме завладения доказательством – его изъятием, получением из места нахождения с переводом в состав материалов дела (приобщение). И коль скоро доказательство может изгадиться или юридически отмереть, пропасть, то неотъемлемой частью Собирания признаем ещё и сохранение доказательств, их сбережение. Мы условно включаем действия по розыску и сохранению в понятие «собирание», подыгрываем в этом псевдо-логике законодателя. В этом достаточно раздутая толковка, за рамками Собирания – изъятия, но без такого понимания есть перспектива заблудиться в правилах.

Другое уяснение. Если доказательства – это сведения по обстоятельствам, подлежащим Доказыванию, и доказательствами сведения могут быть признаны только в рамках возбужденного уголовного дела в ходе производства по нему компетентным должностным лицом, а сама информация собираться может и за рамками данного производства (до, после, параллельно), то правильнее говорить о Собирании сведений, имеющих доказательственное значение. Моно-пенисно и в отношении проверки и оценки.

Не счесть всевозможных вариантов Собирания доказательств. Вся вариативность из-за своеобразия самих преступных событий, стечения обстоятельств, столкновений действий и интересов разных по свойствам личностей и должностных лиц, из-за самой возможности людей по их оснащённости, и даже расположением и присутствием самой удачи – той, что Фортуной кличут. Единого и всеобъемлющего для любого случая алгоритма не существует, тем более что присутствует творческий, интеллектуальный аспект деятельности человека при его индивидуальных качествах. Потому поэтому проследим-ка процесс сбора доказательств на примере конкретного дела.

Дело о покушении на умышленное причинение смерти гр. В. Ленину. Такие обстоятельства, как предварительный сговор эсеров, склонение Фанни Каплан к нападению на Ильича, приискание с этой целью орудий, снаряжение отравленными боеприпасами, планирование действий, слежка по маршрутам следования Ульянчика – все они есть составляющие процесса зарождения доказательств ещё до преступных посягательств. В результате этих и некоторых других процессов и родились сами доказательства – то есть сведения об обстоятельствах. Сведения существовали, но не были оприходованы в качестве «доказательств» в процессуальном значении.

Непосредственно же после преступного деяния сбор доказательственных сведений выразился следующими актами:

– Задержана и допрошена Каплан. На третьем десятке ударов в подбрюшье от неё получены чистосердечные признательные показания «что да как» (доказательство);

– Допрошены и дали показания (док.) свидетели – ожидавший вождя поводырь и группа рабочих-детей;

– Сквозь пальцы произведён осмотр места происшествия (док.);

– Изъяты орудия преступления – рука Каплан с двумя пальцами и слеповатый глаз с глазницей (вещдоки);

– По изъятому и ногтям получены заключения (док.) технической, баллистической и трассологической экспертиз;

– Эти же орудия и ногтевой боекомплект осмотрены через прищурный аппарат (док.);

– Полудохлого Володеньку раздербанили. Тряпьё со следами повреждений (вещдоки) изъято и осмотрено (док.) при участии понятливых понятых;

– По той одёжке (халат, шорты, гольфы и сандалики) получено заключение (док.). При снятии под одеждой было обнаружено тело фюрера;

– Проведено судебно-медицинское исследование и дано заключение (док.) по телесным повреждениям и о вреде здоровью недобитка (док.);

– Изъяты и осмотрены (док.) застрявшие в шейном отделе фрагменты ногтей (вещдок);

– Получено заключение хим. экспертизы (док.) о наличии на ногтевых фрагментах ядовитых веществ – слюны Каплан;

– Подранок Вова дал показания (док.);

– По месту жительства Капланихи проведены обыск и осмотр (док.), изъяты документы – меню и афиша (док.) и предметы – родовое древо и диван (вещдоки);

– Изъяты и осмотрены записи (док.) видеонаблюдений с территории завода;

– От «Швахтелеком» получена расшифровка переговоров (док.) и соединений сотовой связи (док.) Каплан с товарками;

– Молекуляно-генетическая экспертиза заключила (док.) о семитском родстве нападавшей и потерпевшего;

– по результатам вскрытия труппа Каплан (док.) установлено, что причиной смерти Каплан явилось само вскрытие. Также выявлены 6-месячную беременность, 118 колотых ранений и врождённую слепоту.

Совокупность этих доказательств позволила сделать выводы о виновности Каплан в том, что она промахнулась. Дура. Конечно, это лишь малая толика собирательных следственных действий. Но и из этого перечня видна широта охвата большинства значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке с помощью собранных данных. А сколько их осталось за бортом ввиду безрезультатности, неотносимости, тем паче по политическим соображениям снятых с обсуждения проблем. Вектор сбора сведений не предсказуем. Никогда заранее не знаешь, где найдёшь, где потеряешь, если не специально терял, чтобы чаянно найти.

Ознакомительная версия. Доступно 27 страниц из 177