Джокер. Рождение, жизнь и наследие самого харизматичного злодея Готэм-Сити - Массимилиано Л. Капучио

на их внешние свойства, то есть на те свойства, которые являются внешними по отношению к историям, например в каком году впервые появился Джокер или кто его создатели. Учитывая это, попробуем сформулировать то, что мы назовем тождеством в отношении идентичности вымышленных персонажей:

Персонаж П1 из сюжета С1 является тем же, что и персонаж П2 из сюжета С2, только в случае, если внутренние свойства, которыми П1 наделен в С1, полностью идентичны внутренним свойствам, которыми П2 наделен в С2.

Согласно тождеству неразличимых, Джокер1 и Джокер2 – это не один и тот же персонаж, поскольку у них разные свойства, как и следовало ожидать.

Человек-мультиплекс XXI века

К сожалению, над нами пошутили: тождество неразличимых не сработает. Рассмотрим две классические истории о Джокере: уже упомянутую выше «Убийственную шутку» и «Смерть в семье» (A Death in the Family), где Джокер, как известно, убивает Джейсона Тодда[179]. «Смерть в семье» показывает похороны Джейсона Тодда, на которых присутствуют Брюс Уэйн, Альфред Пенниуорт, Джим Гордон и прикованная к инвалидному креслу Барбара Гордон. Последнее явно является отсылкой к «Убийственной шутке», в которой ДжокерУШ стреляет в Барбару и обездвиживает ее. Таким образом, ДжокерУШ должен быть тем же персонажем, что и ДжокерСвС, верно?

Только не согласно тождеству неразличимых. Верно, что ДжокерСвС убил Джейсона Тодда, но неверно, что это сделал ДжокерУШ; в конце концов, события «Убийственной шутки» происходят до «Смерти в семье», так что в «Убийственной шутке» Джокер еще не совершил это злодеяние[180]. Таким образом, у двух Джокеров разные внутренние свойства, и, если верить тождеству неразличимых, это совершенно разные персонажи.

Чтобы исправить это, мы можем предложить другую, лучшую теорию условий идентичности для вымышленных персонажей: перспективный подход к идентичности вымышленного персонажа. Согласно перспективному подходу к идентичности, утверждения о личности являются истинными или ложными относительно конкретной точки зрения или истории. Чтобы увидеть, как это работает, добавим немного больше обозначений. Пусть <ДжокерУШ, УШ> обозначает Джокера, представленного в «Убийственной шутке» и рассматриваемого с точки зрения «Убийственной шутки», а <ДжокерСвС, УШ> обозначает Джокера, представленного в «Смерти в семье», но рассматриваемого с точки зрения «Убийственной шутки», и так далее. С помощью этих обозначений мы можем сформулировать перспективный подход к идентичности следующим образом:

Персонаж П1 из сюжета С1, рассматриваемый с точки зрения сюжета С3 (что значит <П1С1, С3>) тождественен персонажу П2 из сюжета С2, рассматриваемого с точки зрения сюжета С3 (что значит <П2С2, С3>), только в случае, когда интерпретируя и оценивая С3, мы понимаем, что все, что случается с персонажем П1 в сюжете С1, также случилось с П2; и все, что случилось с П2 в сюжете С2, также случилось с П1.

Согласно перспективному подходу к идентичности, когда мы рассматриваем Джокера, каким он изображен в «Убийственной шутке», с точки зрения «Убийственной шутки» (то есть <ДжокерУШ, УШ>), нам позволено опираться на изображение Джокера в «Убийственной шутке», но не на более поздние истории, такие как «Смерть в семье», потому что с точки зрения «Убийственной шутки» у Джокера могли быть (и, как мы увидим, есть) другие возможные варианты будущего. Однако, когда мы рассматриваем Джокера, изображенного в «Смерти в семье», но с точки зрения «Убийственной шутки» (то есть <ДжокерСвС, УШ>), нам разрешается использовать не только изображение Джокера в «Смерти в семье», но также и более ранние истории того же континьюити, включая саму «Убийственную шутку». В результате, если смотреть с точки зрения «Убийственной шутки», <ДжокерУШ, УШ> не убивал Джейсона Тодда (хотя он делает это в одном из возможных будущих), в то время как <ДжокерСвС, УШ> убивал. Таким образом, когда мы спрашиваем, идентичны ли <ДжокерУШ, УШ> и <ДжокерСвС, УШ>, мы получаем отрицательный ответ.

С другой стороны, когда мы рассматриваем этих двух персонажей с точки зрения более позднего комикса «Смерть в семье», нам позволено опираться не только на «Смерть в семье», но и на любые истории, которые явно описывают события, произошедшие ранее в той же хронологической системе. Следовательно, с точки зрения «Смерти в семье» два Джокера из вопроса обладают тождественными внутренними свойствами и, таким образом, идентичны (поскольку с точки зрения «Смерти в семье» Джокер уже совершил действия, описанные в «Убийственной шутке», включая выстрел в Барбару Гордон). Немного подробнее:

<ДжокерУШ, УШ> ≠ <ДжокерСвС, УШ>

<ДжокерУШ, СвС> = <ДжокерСвС, СвС>

«Тасую личности, как крупье тасует карты»

Прежде чем перейти к анализу того, что делает Джокера таким уникальным с точки зрения его идентичности, стоит обратиться к другому примеру. Сейчас мы рассмотрим не только «Убийственную шутку» и «Смерть в семье», но и «Что случилось с Крестоносцем в маске?» Нила Геймана[181]. В этой истории речь идет о других похоронах – на этот раз Бэтмена (в возможном будущем). Помимо прочего, нам показывают надгробную речь Альфреда Пенниуорта, где он признается, что всегда втайне был Джокером – персонажем, которого он создал, чтобы дать Брюсу Уэйну цель в жизни после того, как его родители были убиты. В этом комиксе также изображена Барбара Гордон в инвалидном кресле, так что очевидно, что события происходят после «Убийственной шутки», как и в «Смерти в семье». Теперь зададимся вопросом: идентичен ли ДжокерЧС ДжокеруСвС?

Без перспективного подхода к идентичности может показаться, что перед нами головоломка. Как уже отмечалось, Джокер, изображенный в истории «Смерть в семье», в некотором смысле идентичен персонажу, изображенному в «Убийственной шутке»; исходя из аналогичных рассуждений, мы можем заключить, что Джокер, изображенный в сюжете «Что случилось с Крестоносцем в маске?» также в некотором смысле идентичен Джокеру, изображенному в «Убийственной шутке». Они оба – более поздние версии персонажа, который парализовал Барбару Гордон. Но идентичность – любая идентичность, включая идентичность вымышленных персонажей, – должна быть отношением эквивалентности. То есть она должна соответствовать следующим принципам:

Рефлективность: Каждый x идентичен самому себе.

Симметрия: Если x идентичен y, то у идентичен x.

Переходность: Если x идентичен y и y идентичен z, то x идентичен z.

Учитывая это, если ДжокерСвС идентичен ДжокеруУШ, а ДжокерЧС идентичен ДжокеруУШ, то в силу принципов переходности (и симметрии) ДжокерСвС идентичен ДжокеруЧС. Но это не может быть правдой – очевидно, что, когда мы читаем «Смерть в семье», мы