Cat 19.151–160.
Eth 1.3.52–64.
Eth 1.5.120–124.
Eth 2.7.57–64.
Eth 4.260–269.
Eth 4.269–279.
Eth 5.412–417.
Eth 7.356–369.
Eth 7.371–383.
Eth 10.751–753.
Eth 7.425–429.
Eth 7.453–457.
Eth 9.463–482.
Eth 10.873–888.
Eth 14.285–290.
Hymn 11.1–4.
Hymn 11.17–19.
Hymn 11.35–38.
Hymn 11.44–49.
Hymn 11.54–58.
Hymn 11.75–79.
Hymn 11.66–71.
Hymn 15.44–50.
Hymn 15.52–59.
Hymn 20.13–16.
Hymn 20.32–44.
Hymn 20.181–184.
Hymn 24.1-10.
Hymn 27.96-106.
Hymn 29.103–104.
Hymn 42.48–55.
Hymn 42.74–78.
Hymn 41.19–30.
Hymn 58.5-12.
Theol 1.124–126.
Theol 2.202–204.
Theol 2.83–84.
Theol 2.108–111.
Theol 3.47–48.
Theol 3.101–105.
Я имею в виду замечание о. Даррузеса: Lorsque (Symeon) emploie la formule διά τοΰ Υίοΰ, il s'agit de la mission ad extra: ce qui reviendrait equivalement, pour la procession ad intra, a la formule photienne, non au diagramme: du Pere par le Fils. Traites Theologiques… T. I, p. 161 n. 2.
Eth 1.10.129–132.
Hymn 41.188–189.
Eth 7.311–333.
Eth 7.342–346.
Hymn 47.1-29.
Cat 9.1-25.
Eth 4.388–390.
Eth 3.43–45, 56–59.
Eth 9.448–461.
Euch 1.223–237.
Eth 5.407–409.
Eth 10.481–490.
Eth 8.202–207.
Eth 8.207–216.
Eth 11.700–722.
Eth 12.184–188.
Hymn 52.1–6.
Eth 14.194–197.
Eth 9.351–355.
Hymn 47–17.
Eth 7.509–537.
Eth 3.104–112.
Eth 3.115–122.
Eth 3.361–374.
Eth 3.558–560.
Hymn 1.132-147
Hymn 13.32–36.
Eth 10.606–611.
Eth 2.7.205–208.
Theol 1.404–407.
Eth 5.418–424.
Eth 5.442–460.
См. примечание 2 к настоящей главе.
Eth 7.377–383. См.: Часть IV. Христос. Прим. 53.
Cat 6.198–201.
Eth 7.568–585.
Hymn 51.88-104.
Hymn 34.83–97.
Eth 5.379–384.
Theol 3.47–69.
Hymn phoem 1-23.
Theol 1.156–161.
Theol 2.196–218.
Theol 2.238–246. См.: Часть III. Бог непознаваемый и явленный. Примечание 31.
Theol 3.77–85.
Eth 9.24–46. См.: Часть III. Бог непознаваемый и явленный. Примечание 5.
Eth 10.466–470.
Eth 9.80-103.
Eth 4.605–607.
Eth 10.891–894.
Eth 8.99-123.
Eth 8.124.
Таково, во всяком случае, мнение о. Даррузеса, который думает, что видение пр. Симеона, подлинность которого он не оспаривает, могло быть окрашено «d'elements diffus de la speculation philosophique et theologique». Мы только скажем, что поскольку речь идет о видении, трудно различать в нем составные части тому, кто такого видения не имел. См.: Ethique Т. II, р. 210 п. 2.
Cat 27.142–151.
Сар 1.7.
Hymn 11.35–54.
Hymn 2.75–85.
Hymn 12.14–18.
Hymn 12.19–27.
Hymn 12.28–34.
Hymn 21.491–499.
Hymn 24.248–254.
Hymn 29.150–153.
Hymn 45.7-21.
Hymn 44.1-17.
Cat 33.177–192.
Cat 33.193–202.
Theol 3.8-29.
Сар 3.2.
Hymn 30.169–187.
Hymn 44.35–54.
Hymn 44.63–78.
Hymn 44.79–95.
Hymn 44.96-105.
Hymn 44.106–112.
Cat 9.382–392.
Eth 6.137–178.
Cat 15.72–77. Католические ученые эпохи контр-реформации, как Комбефис, любили находить в этом месте из пр. Симеона своего рода пантеистическую ересь, смешение человека и Бога. Каким бы странным ни казалось такое утверждение, не следует слишком ему удивляться. Тому, кто сформирован средневековой латинской схоластикой, с ее радикальным противопоставлением природы и благодати, «прибавленной» к человеку, трудно понять основную идею греческого святоотеческого учения о человеке, которое говорит, что благодать, хотя и несозданная, является «составной частью» человека, так как он был создан Богом, и что без благодати он не является вполне человеком. Становясь «триипостасным» — телом, душой и Богом, человек восстанавливается в свою первоначальную полноту.
Eth 10.36–60.
Eth 10.60–69.
Eth 10.69–72.
Eth 10.72–80.
Euch 1.11–14.
Eth 1.2.78–93.
Eth 1.4.61–69.
Eth 3.392–396.
Eth 5.28–48.
Eth 5.54–59.
Eth 6.598–610.
Eth 8.7-13.
Eth 8.21–23.
Eth 8.59–72.
Eth 10.408–418.
Eth 10.716–733. См. прим. 48 к настоящей главе
Eth 10.738–743.
Сар 3.88.
Сар 3.58.
