Гай Марий. Меч Рима - Антон Викторович Короленков
346
См. Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 357–367. О. Л. Габелко допускает, что Марий действовал в интересах Никомеда III Вифинского, к которому обращался за помощью еще во время войны с германцами (Diod. XXXVI. 3. 1).
347
Ballesteros Pastor L. The Meeting between Marius and Mithridates and the Pontic Policy in Cappadocia // Cedrus. 2014. Vol. II. P. 228–229. Надпись с Делоса (CIL I2. 845 = III. 7241), в которой, как предполагают, Марий чествуется как посол (legatus), ничего не доказывает, поскольку имя чествуемого не сохранилось.
348
См., например: Santangelo F. Op. cit. P. 67.
349
См. Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // His-toria. 1970. Bd 19. P. 166–168 (c рассмотрением вопроса). Нередко указывают на известный по надписям из Дельф и Книда закон (рубеж II–I вв.) о предоставлении командования с широкими полномочиями, как предполагается, Марию — еще одно свидетельство его неуемного честолюбия (см. ibid. P. 168 + n. 33 с литературой). Однако подобная трактовка слишком зависит от восстановления текста (имя «адресата» закона отсутствует), и весьма вероятно, что надписи эти отношения к Марию не имеют (Hassall М., Crawford М., Reynolds J. Rome and the Eastern Provinces at the End of the Second Century B. C. // JRS. 1974. Vol. 64. Р 218).
350
Плутарх об этом не говорит прямо, но его логика угадывается достаточно ясно, а Т. Дж. Люс подобные доводы излагает без обиняков и вполне всерьез (Luce T. J. Op. cit. P. 168).
351
Б. Макгинг считает, что Марий хотел лишь выяснить возможность войны на Востоке, а не вызвать ее (McGing В. С. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. Р. 76).
352
Т. Дж. Люс предполагает, что Марий направился сразу в Каппадокию для встречи с Митридатом (Luce T. J. Op. cit. P. 168).
353
Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 127.
354
Эта точка зрения, разделявшаяся еще Моммзеном (Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 154), и ныне имеет сторонников (см. Albrecht J. Op. cit. S. 121).
355
Valgiglio E. Op. cit. P. 143.
356
Passerini A. Op. cit. P. 351. А. Пассерини ошибочно пишет, что Марий был кооптирован в эту коллегию, однако у Цицерона (Ep. ad Brut. I. 5. 3) прямо сказано, что Мария сделали авгуром в соответствии с законом Домиция, предполагавшим в данном случае не кооптацию, а избрание; в более поздней своей работе итальянский ученый обратил внимание на этот факт (см. Passerini A. Epigrafia Mariana II Athenaeum. 1939. Vol. 17. P. 57).
357
Badian E. Marius and the Nobles. P. 150.
358
Manzo А. «Magnum munus de iure respondendi substinebat». Studi su Publio Rutilio Rufo. Milano, 2016. Р. 13.
359
Valgiglio E. Op. cit. Р. 47.
360
Mühll F. L. v. d. De Appuleio Saturnino tribuno plebis. Diss. Basileae, 1906. P. 40.
361
Carney T. F. Op. cit. Р. 47.
362
Этой возможности не учел Р. Вайнанд, оспаривая мнение Мюлля о недостоверности рассказа Плутарха на том основании, что отказ шестикратного консула от участия в выборах цензоров бросался в глаза (Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1404).
363
Слова Мария напоминают сентенцию, приписываемую Титу Манлию Торквату, отказавшемуся от начавшихся успешно для него консульских выборов на 210 г.: «Ни я, став консулом, не перенесу ваших нравов, ни вы — моей власти» (Liv. XXVI. 22. 9. Пер. М. Е. Сергеенко).
364
См. Albrecht J. Op. cit. S. 30.
365
То, что Антоний действовал в интересах Мария (Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 10090 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 332), представляется очевидным.
366
Не приходится сомневаться, что Аквилий попал под суд вскоре по возвращении с Сицилии, где он находился еще в 99 г. (MRR. II. P 4. N. 10), Следует, однако, иметь в виду, что подготовка процесса по обвинению в вымогательствах требовала нескольких месяцев. Учитывая. что Антоний мог быть его защитником только до вступления в должность цензора, не оставлявшую времени для выступлений в судах, процесс, таким образом, состоялся не позднее начала 97 г. Дело же Матриния рассматривалось не ранее 95 г., когда был принят закон Лициния — Муция, на основании которого и выдвигалось обвинение (Cic. Balb. 48).
367
Labitzke M. Op. cit. S. 184.
368
Crawford M. H. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 332.
369
Labitzke M. Op. cit. S. 181–182.
370
Возможно, в тех краях у него было даже две виллы (D’Arms J. H. The Campanian Villas of C. Marius and the Sullan Confiscations // Classical Quarterly. N. S. 1968. Vol. 18. P. 186).
371
На брак сына Мария и дочери Красса неоднократно указывается у Цицерона: Balb. 49; De orat. I. 66; III. 8; Brut. 211; Att. XII. 49. 2; XIV. 8. 1.
372
Э. Бэдиан относит брак к 93 или даже 94 г. (Badian E. Caepio and Norbanus. P. 329), но Р. Эванс возражает, что все-таки вероятнее датировать его 92 г., когда Марий-младший надел мужскую тогу (Evans R. J. Op. cit. P. 150. N. 45), как то считал еще Ф. Мюнцер (Münzer F. Marius (15) // RE. 1930. Hbd 28. Sp. 1812).
373
Labitzke M. Op. cit. S. 184 (эта идея восходит к: Badian E. Caepio and Norbanus. P. 329).
374
См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа и его политический контекст // ВДИ. 2014. № 3. С. 70–71 (с указанием литературы).
375
Консул 95 г., не путать со Сцеволой Авгуром.
376
См. Manzo А. Op. cit. Р. 14–26 (с источниками и литературой).
