Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

570

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 92.

См.: Лукашов А. И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. статей. М., 2002. С. 63.

Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 3. С. 13.

См.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11. С. 26.

См.: Юридический вестник. 1994. № 9.

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 44.

См., например: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 290.

См., например: Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 707–710.

См.: Юридический вестник. 1994. № 9.

См.: Кузнецова Н. Ф. Проект Уголовного кодекса заслуживает внимания лишь в теоретическом плане // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 31.

Клочков В. В. Замечания и предложения по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 21.

Мотовиловкер Е. Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 35. Также см.: Благов Е. В. Норма уголовного права: структурный аспект. С. 96.

Козлов А. П. Указ. соч. С. 742.

«Запреты более продуктивно видеть в нормах гражданского, семейного, трудового и других отраслей права, которые действительно регулируют обычное поведение людей, а также в нормах морали (не убей, не укради и проч.)», – пишет, к примеру, Е. В. Благов (Благов Е. В. Указ. соч. С. 96). Данное мнение разделяет и Г. П. Новоселов (см.: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 168–169).

См.: Бойко А. П. Логика. М., 1994. С. 52.

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.

Там же. С. 399.

Там же.

См., например: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 164.

См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 101; Козлов А. П. Указ. соч. С. 751–752.

См., в частности: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 121–122.

Существующий между административным и уголовным законодательством разнобой в определении размеров предмета нарушения или вреда (соответственно, в МРОТ или рублях) необходимо устранить. В противном случае коллизий не избежать. А до тех пор ничего не остается, как указывать в предлагаемом примечании к ст. 158 точную денежную сумму (например, свыше 2300 рублей), изменяя ее по мере роста МРОТ.

Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 91.