Гай Марий. Меч Рима - Антон Викторович Короленков
485
Некоторые ученые, впрочем, рассказу Плутарха доверяют. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 146–147 (с библиографией).
486
В переводе С. А. Ошерова говорится, будто Цинна «назначил» Мария проконсулом (Плутарх. I. С. 481), но в оригинале таких слов нет.
487
Katz B. R. The Siege of Rome in 87 B. C. // CPh. 1976. Vol. 71. P. 335. N. 28.
488
Liv. Per. 79; App. BC. I. 67. 308; Oros. V. 19. 17.
489
Граний Лициниан (18F) даже называет имя изменника (мало, впрочем, что говорящее), некоего Валерия, Плутарх же пишет просто об измене, ничего не уточняя (Mar. 42. 3).
490
Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 8784 BC. Diss. Ph. D. Menasha, 1923. Р. 18–19.
491
О причинах этого см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 151–152.
492
Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 138.
493
Liv. Per. 80; Gran. Lic. 20–21F; App. BC. I. 68. 309–310; Dio Cass. Fr. 102. 7.
494
Gelzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Мagnus. B., 1942. S. 19.
495
Gran. Lic. 21–22F; Oros. V. 19. 18. Не исключено, впрочем, что число жертв эпидемии сильно преувеличено (Long J. The Decline of the Roman Republic. Vol. II. L., 1866. Р 241).
496
См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 158–159 (с источниками и литературой).
497
Veil. Pat. II. 21. 3; Plut. Pomp. 1. 2; Gran. Lic. 22–23F; Obseq. 56а.
498
Именно о них скорее всего идет речь в эпизоде с переходом на сторону Цинны воинов Октавия (Plut. Mar. 42. 5–6). См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 159–160 (с источниками и литературой).
499
Bennett H. Op. cit. P. 20 + n. 99.
500
Скорее всего не потому, что Цинна обещал им свободу (App. BC. I. 69. 316; de vir. ill. 69. 1), это крайне маловероятно (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 427–428), а просто спасаясь от голода. Другое дело, что свободу они обретали самим фактом побега. Бежали к Цинне, очевидно, и свободные бедняки.
501
Diod. XXXVIII. 3; Veil. Pat. II. 22. 2; App. BC. I. 70. 318–319.
502
Правда, чуть ниже Аппиан (ВС. I. 71. 326), нимало не смущаясь противоречием, пишет, будто Цинна и Марий гарантировали Октавию безопасность, но достоверность этого сообщения более чем сомнительна. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 163–164 (с обзором мнений).
503
У Плутарха Марий отказывается войти в Город до отмены решения об изгнании, «прикрывая гнев иронией» (Mar. 43. 3). Об иронии Мария пишет и Аппиан (BC. I. 70. 323).
504
Carney T. F. The Flight and Exile of Marius // Greece and Rome. 2nd Ser. 1961. Vol. 8. Р. 121.
505
Neumann C. Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd I. Breslau, 1881. S. 555.
506
Плутарх пишет, будто Марий пьянствовал из страха перед бессонницей (Mar. 45. 6).
507
Эту версию принимают многие ученые (см. Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 188–189 + прим. 95).
508
De Martino F. Storia della costituzione romana. Vol. III. Napoli, 1973. P. 76.
509
См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 189. Прим. 96.
510
Smith Т. Elections in the Time of Cinna // Historia. 2021. Bd 70. P. 43–45.
511
Gabba E. Commento // Appiani bellorum civiLium Liber primus. Firenzе, 1958. P. 195 (со ссылками на другие источники).
512
Plut. Mar. 43. 7; Flor. III. 21. 12–17; App. BC. I. 70. 322–323.
513
Val. Max. VIII. 9. 2; IX. 2. 2; Plut. Mar. 44. 1–7; Lucan. II. 121–124; Flor. III. 21.13; App. BC. I. 72. 333–335.
514
Цицерон называет виновником гибели Антония Цинну (Tusc. V. 55), но в этом пассаже он приписывает ему ответственность за гибель и Гнея Октавия, и Публия Красса, и Луция Цезаря, Цезаря Страбона, но не упоминает Луция Мерулу, которому Цинна явно мстил за то, что Мерула стал консулом вместо него (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 231). Иначе говоря, Цицерон просто изображал Цинну как главного виновника репрессий, называя первые пришедшие на память имена. Кроме того, он при всех своих претензиях к Марию не склонен был преувеличивать роль арпината, земляка и родственника, такого же, как и он сам, «нового человека», в расправах 87–86 гг., напрямую обвинив его лишь в смерти Катула (Cic. Nat. deor. III. 81).
515
Эту идею высказывал еще Э. Бэдиан (Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 100–90 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 331–333, 343–344), хотя его аргументация, как кажется, нуждается в значительной корректировке.
516
Вкратце этот рассказ приводится у Флора (III. 21. 16), но без указания, что теперь стали убивать всех, на чьи приветствия Марий не отвечал. О подобной «технике» «опознания» жертв, не называя имен, пишут и другие авторы: Dio Cass. Fr. 102. 10; Aug. De civ. Dei. III. 27).
517
Carney T. F. The Death of Ancharius // Hermes. 1960. Bd 88. P. 382–384.
518
Также см.: Labitzke М. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 234. Тем не менее эту риторическую версию всерьез восприняли многие антиковеды, литературу см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 171. Прим. 19.
